Несмотря на отмену Временным правительством неравенства по национальному и религиозному признакам, борьба за национальные права обещала быть трудной, так как большинство общероссийских партий не собирались строить государство по национальному принципу. Пришедшие к власти русские либералы, представленные в политической жизни в основном партией кадетов, считали национальную проблему в России результатом национального угнетения и правовых ограничений. Ограничения они сняли, но предоставлять народам России национальные права и не думали. В ходе войны кадеты отступили даже от своего признания прав Польши и Финляндии на автономию.

Среди влиятельных общероссийских партий самых либеральных взглядов в национальном вопросе придерживались эсеры, предлагавшие широкое применение федеративного принципа, культурную автономию регионов и общин, самоопределение народов.

Как большевики, так и меньшевики были централистами. Находясь годами в подполье и не имея практики работы с широкими слоями населения, они недооценивали серьезность национальных проблем. И если меньшевики со временем смирились с автономным существованием в партии Бунда, грузинских и польских социал-демократов, то большевики до Октябрьского переворота занимали непреклонную позицию. Ленин соглашался либо на полное отделение территориальных народов, либо на их отказ от любых форм автономии. Причем полное отделение, по ленинскому плану, допускалось только «в интересах пролетариата», то есть в случае победы социалистической революции на отделяющейся территории. Способствовать образованию новых буржуазных государств большевики не намеревались. Они были принципиальными противниками и экстерриториальной национально-культурной автономии, к которой стремились евреи. В идейной и организационной борьбе с Бундом оформилась ленинская позиция в еврейском вопросе. Евреев Ленин отдельным народом не считал и видел единственное «прогрессивное» будущее для них только в постепенной ассимиляции.

В то же время для еврейского национального движения достижение экстерриториальной автономии являлось ключевой частью программы. Для одних партий (сионисты) это было лишь промежуточным решением на пути к территориальному урегулированию; для других (Фолкспартей) — главным пунктом политики и идеологии; третьи могли согласиться на автономию только в культурной сфере. Бунд, а за ним и СЕРП адаптировали (в урезанном виде) идею об экстерриториальной культурной автономии австро-венгерских социалистов Карла Реннера и Отто Бауэра. Основой национальной автономии должна была стать демократическая национальная община со всеобщим, равным и тайным, независящим от пола избирательным правом.

Для петроградского еврейства реализация мечты о демократической общине и национальной автономии была особенно неотложна. В связи с войной нагрузка на еврейские общественные организации помощи, сконцентрированные в столице, чрезвычайно возросла. А на них, в силу ограниченного статуса Петроградской общины до революции, и так уже был дополнительно возложен ряд функций, обычно находившихся в сфере компетенции традиционных общин в «черте оседлости». Демократизация общины и расширение ее функций ослабило бы нагрузку на общественные организации.

Последовавшее в 1917 г. ослабление центральной власти, а также откладывание Временным правительством, впредь до созыва Учредительного собрания, решения насущных вопросов о мире и земле, резко усилило центробежные тенденции на национальных окраинах, вызвало вспышки межнациональных и религиозных конфликтов по всей стране. Уже летом 1917 г. большинство национальных партий приняли на своих съездах и конференциях более радикальные программы. Повсеместное усиление национализма и рост антисемитизма укрепляли решимость и еврейской общественности добиваться национальной автономии. На этом фоне развертывалось строительство новой демократической общины в Петрограде и подготовка к выборам на Всероссийский еврейский съезд (ВЕС). Съезду предстояло предъявить требование национальной еврейской автономии будущему Учредительному собранию, а община должна была стать фундаментом этой автономии.

Революционная атмосфера, воцарившаяся в городе, способствовала ускорению общинного строительства. Уже в мае, параллельно с существованием старой общины, начал работать Оргкомитет по подготовке выборов в новую общину. В него вошли представители всех еврейских партий города, включая социалистов. На заседаниях Комитета, в печати, в городских синагогах и клубах, на собраниях и митингах ортодоксы, либералы, сионисты и социалисты в жарких дебатах стремились отстоять каждый свою точку зрения на состав и функции будущей общины. Одни партии желали возложить на общину максимальное количество обязанностей — заботу о здравоохранении, образовании, правозащитной деятельности, профессиональной подготовке, социальной помощи еврейскому населению; другие предпочитали ограничить сферу ее деятельности религиозными или культурными функциями. Причем социалисты требовали полной секуляризации общинной жизни, исключавшей исполнение религиозных обрядов за счет бюджета общины.

Старое Хозяйственное правление Большой хоральной синагоги, состоявшее главным образом из представителей финансовой олигархии, старалось всячески уменьшить масштабы общинной реформы, чтобы удержать власть в своих руках. Кроме того, бурное развитие политических событий в Петрограде создавало немало помех в подготовке к выборам и к участию в них большинства потенциальных избирателей. Однако, несмотря на все трудности, в декабре 1917 г. выборы в Совет Петроградской общины все же состоялись, и, как и во многих других городах, победу на них одержали сионисты.

Одновременно со строительством новой общины петроградская общественность активно включилась в подготовку Всероссийского еврейского съезда (ВЕС). Идея созыва такого съезда впервые была высказана 5 марта 1917 г. на совместном заседании Исполкома ЕКОПО и представителей ОПЕ, ЕКО, ОЗЕ, и ОРТ. Поначалу было решено предоставить инициативу по созыву Съезда ЦК ЕКОПО как самой авторитетной общественной организации, выдвинувшейся во время войны. На ряде последовавших совещаний представителей политических партий и организаций вырабатывалась повестка дня ВЕСа. Наибольшую дискуссию 20 и 25 апреля вызвал пункт о положении евреев в других странах, в частности в Палестине. Заславский от имени Бунда предложил снять с повестки данный пункт, как недопустимую попытку вмешательства во внутренние дела других государств. Выступавший от сионистов Ицхак Гринбаум заявил, что русские евреи имеют моральные обязательства перед евреями тех стран, в которых равноправие еще не достигнуто, потому что о русских евреях до сих пор заботилось все еврейство. Выделения же пункта о Палестине сионисты требуют для того, чтобы Съезд от лица всего еврейства определил свою позицию в этом вопросе, даже если она противоречит сионистской. Промежуточную позицию занял представитель Демократического объединения Израиль Ефройкин, предложивший обсуждать положение евреев за рубежом, но не выделять в отдельный пункт вопроса о Палестине. Дубнов поддержал Ефройкина и настаивал на немедленном переходе к выборам организационного бюро, отбросив партийные лозунги. В принятой компромиссной формулировке говорилось о гражданских и национальных правах евреев в других странах (Польше, Палестине, Румынии и др.).

Межпартийная дискуссия продолжилась и на двух последующих совещаниях — 1 и 7 мая — на этот раз по вопросу о том, нужно ли созывать предварительную конференцию для утверждения повестки дня Съезда. Сионисты (Израиль Розов, И.Гринбаум, Яков Клебанов) и бундовцы (В.Канторович) требовали созыва конференции, надеясь, что она принесет их партиям поддержку провинции, ослабив давление организованного петроградского еврейства. Однако большинство поста-новило конференцию не созывать. Не согласившись с этим, представитель Бунда покинул совещание 1 мая, а 7 мая от участия в Оргкомитете Съезда отказались и сионисты.

Давление и уход сионистов произвело на петроградских «представителей российского еврейства» большее впечатление, чем уход Бунда. Они заколебались, отменили свое собственное решение и все-таки созвали 18 июля конференцию с представительством из провинции. Правда, разработанная система выборов делегатов все равно исключала из участия в конференции представителей малых городов и местечек, давая право голоса лишь крупным общинам, что искусственно повышало вес делегатов столицы.

Конференция, заседавшая три дня, определила программу будущего Съезда (в ней сохранился пункт о правах евреев в других странах) и образовала новый Оргкомитет из представителей всех еврейских партийи пяти беспартийных членов — петербуржцев О.Грузенберга, А.Браудо, М.Крейнина, Н.Фридмана и С.Ан-ского. В Бюро Оргкомитета, как и в намеченном Президиуме Съезда, все места заняли представители Петрограда. Из предполагаемых полумиллионных расходов на организацию Съезда наибольшие суммы было предложено получить с Москвы и Петрограда. 12 ноября Оргкомитет решил не предоставлять крещеным евреям права участия в выборах на ВЕС.

Подготовку к Съезду задержали не только разногласия между партиями, но и общая напряженная обстановка в стране. Сроки выборов делегатов, назначенные в Петрограде на 3 — 5 декабря, переносились дважды, и они состоялись только в конце января 1918 г., когда после разгона Учредительного собрания сама идея Съезда в значительной степени потеряла свой смысл в глазах общественности. Выборы на Съезд, как и выборы в Общинный совет, принесли безусловную победу сионистам (табл. 1.1). Подсчет голосов по всему Петроградскому избирательному округу, в который входили Петроградская и Новгородская губернии, существенно не изменил общей картины. В среднем по стране, судя по отрывочным сообщениям Рассвета, выборы принесли сионистам около 65% всех голосов — больше, чем в столицах.

В выборах на Съезд приняло участие больше петроградских избирателей (31,5%), чем в Совет Петроградской общины (20%), возможно, потому, что часть еврейского населения придавала ВЕСу большее значение. Не исключено, однако, что во время выборов на Съезд горожане просто уже не так боялись выйти на улицу, тем более что «добавочные голоса» получили в основном сионисты, высоко ставившие роль общины. Меньший процент голосов собрали несоциалистические партии. Видимо, сказалось преследование новой властью либералов, в частности кадетов. Сходные результаты были на выборах в Москве. В послеоктябрьский период созвать Съезд так и не удалось. Территориальные народы (украинцы, латыши, литовцы, эстонцы, финны, поляки) немедленно после революции поспешили отделиться от большевистской России. Надежды же евреев получить экстерриториальную автономию при новой власти быстро развеялись.

Реакция населения на равноправие евреев

Реакция провинции на еврейское равноправие не везде была однозначной и выразилась в ряде населенных пунктов в антисемитских эксцессах. В Петрограде же, где эйфория первых месяцев революции ощущалась сильнее, антисемитские выступления вначале, по-видимому, были редкими. На это указывает почти полное молчание по этому поводу еврейской прессы. Так, в убийстве и ограблении пьяными матросами присяжного поверенного Б.Шлосберга даже еврейские газеты не усмотрели антисемитской подоплеки. А в мартовском призыве Известий к решительным мерам против погромной агитации о Петрограде упоминалось только в связи с появлением единичной прокламации на стене «одного дома» рядом с Государственной Думой. В марте 1917 г. московская еврейская газета, констатируя, что в Петрограде отмечено «несколько случаев погромной агитации», привела самый, на взгляд редакции, мрачный из инцидентов: на Владимирской площади некий субъект призывал проходящих солдат бить евреев. На допросе в комиссариате выяснилось, что это — барон Штромберг, опустившийся тип без определенных занятий, от которого отказались родные вследствие его дурного поведения. В этом показательном примере все — тип личности антисемита, отрицательная реакция публики, доставившей его в участок, суровый приговор суда (6 месяцев заключения) — указывали на отсутствие общественной поддержки антисемитизму.

Петроградская пресса единым хором приветствовала Декрет о равноправии. Даже Новое время, в недавнем прошлом рупор антисемитов, сочла нужным написать: «Ничто не вызывало в обществе такую ненависть к власти, как эти гонения народностей и вероисповеданий». Характерно также, что майское сообщение газеты День о погромной агитации даже не в самом Петрограде, а в монархически настроенном Павловске — резиденции великих князей — вызвало обращение ЦК Поалей Цион в Петрогоадский совет с просьбой принять меры против подобных выступлений. Аналогичный случай в провинции не привлек бы столько внимания.

Конечно, не все петербуржцы поверили, что публикация Декрета сняла «еврейский вопрос» с повестки дня. Видимо, не без причины член Петроградского совета Ю.Нехамкес еще весной нашел время ходатайствовать перед Временным правительством о перемене фамилии на партийную кличку Стеклов. Не случайным был и скептический анекдот: «Первая цель революции — равноправие для евреев — достигнута; посмотрим, что будет с другими: миром, землей и свободой».

Наиболее сопротивляющейся нововведениям областью оказалось, как водится, народное просвещение, где реформа шла медленней и был отмечен целый ряд случаев применения по отношению к евреям, учителям и школьникам, старых дискриминационных правил. Так, в апреле сообщалось о дискриминации при приеме в гимназию еврейского ребенка. В том же месяце еврейке — выпускнице Бестужевских курсов — отказали в месте учительницы, сославшись на ее вероисповедание. В июне пенсионные кассы все еще отказывали в приеме в свои члены учителям еврейских предметов. В дипломах учителей, окончивших учительские институты, продолжали ставить отметку о том, что им разрешается преподавание только ученикам иудейского вероисповедания.

В связи с первыми попытками большевиков (в июне и в июле) свергнуть Временное правительство, а также в результате провала июльского наступления в Галиции, в столице был отмечен рост антисемитизма. Возобновленный в Петрограде сионистский орган Рассвет отмечал в июле усиливавшийся антисемитизм периодической печати (в том числе либеральной и социалистической), которая нередко ссылалась на еврейское происхождение политиков с целью вызвать недоверие к ним. Если в марте явный отщепенец, выступавший с погромными речами, не находил сочувствия у прохожих (случай со Штромбергом), то в июле большая толпа рабочих, солдат и женщин, собравшись на вокзальной площади пригорода Шувалово, с одобрением внимала чтению списка имен евреев — членов Исполкома Петросовета, которых оратор называл жидами и германскими шпионами. 5 июля С.Дубнов, отмечая в своем дневнике попытку большевистского переворота, добавил: «Были и призывы к еврейскому погрому на Александровском рынке».